重庆市人大常委会


重庆市人民代表大会常务委员会公告

〔2005〕44号


《重庆市行政执法监督条例》已于2005年11月25日经重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过，现予公布，自2006年1月1日起施行。



重庆市人民代表大会常务委员会
2005年11月28日







重庆市行政执法监督条例

(2005年11月25日重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过)


第一条 为了全面推进依法行政，规范行政执法监督活动，维护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 市、区县（自治县、市）人民政府对所属行政执法机构（含行政执法机关、授权和依法委托的行政执法组织，下同）和下级人民政府的行政执法活动，市人民政府工作部门对本系统行政执法机构的行政执法活动进行监督，适用本条例。
国家权力机关、司法机关、新闻媒体和公民、法人、其他组织对行政执法活动的监督依照有关法律、法规的规定进行。
行政复议、审计、监察等专门监督活动，不适用本条例。
第三条 市、区县（自治县、市）人民政府负责本行政区域内的行政执法监督工作。
市、区县（自治县、市）人民政府法制工作机构负责本行政区域内行政执法监督的具体工作。
市人民政府工作部门负责本系统的行政执法监督工作。市人民政府工作部门应当明确本部门行政执法监督工作的具体承办机构。
第四条 行政执法监督的主要内容是：
（一）法律、法规、规章的施行情况；
（二）规章和规范性文件的合法性；
（三）行政执法机构和执法程序的合法性；
（四）行政执法机构履行法定职责的情况；
（五）具体行政行为的合法性和适当性；
（六）行政执法责任制的建立和执行情况；
（七）复议、应诉和赔偿工作情况；
（八）违法行政行为的查处情况；
（九）其他行政执法工作情况。
第五条 行政执法监督的主要方式：
（一）建立备案审查制度；
（二）开展行政执法检查；
（三）听取行政执法工作报告；
（四）认定行政执法机构和人员资格，统一管理行政执法证件；
（五）调阅有关行政执法案卷和文件资料；
（六）对有关重点问题组织调查或者督促有关机关处理；
（七）法律、法规规定的其他监督方式。
第六条 建立并实行行政规范性文件登记审查制度。
行政规范性文件登记审查工作按照市人民政府有关规定执行。
第七条 建立并实行行政执法机构主体资格和行政执法人员资格备案审查公示制度。
市人民政府各行政执法机构及其行政执法人员的行政执法主体资格应当报市人民政府法制工作机构备案审查公示。
区县（自治县、市）人民政府各行政执法机构及其行政执法人员的行政执法主体资格应当报其所属区县（自治县、市）人民政府法制工作机构备案审查公示，并报本系统上一级行政主管部门备案。
乡、镇人民政府的行政执法人员的行政执法主体资格应当报其所属区县（自治县、市）人民政府法制工作机构备案审查公示。
法律、法规授权从事行政执法活动的组织，受行政机关委托从事行政执法活动的组织，应当将从事行政执法活动的人员的行政执法主体资格报市或区县（自治县、市）人民政府法制工作机构备案审查公示。
第八条 建立并实行新颁布的法律、法规执行情况报告制度。
新颁布的法律、法规在施行一年后，行政主管部门应当向本级人民政府法制工作机构和本系统上一级行政主管部门报告执行情况。
第九条 建立并实行行政执法责任制执行情况年度报告制度。
行政执法机构应当将每年执行行政执法责任制的情况在同年十二月向本级人民政府法制工作机构和本系统上一级行政主管部门报告。
第十条 建立并实行行政执法统计制度。
行政执法机构应当定期将行政执法统计结果报本级人民政府法制工作机构和本系统上一级行政主管部门。
第十一条 行政执法机构之间在执法中发生的职责争议，应当依法协商解决；协商不成的，应当向本级人民政府法制工作机构或有权机构申请协调，或者向本级人民政府申请裁决。行政执法争议未协调或者裁决之前，除关系公共安全或公民人身安全外，行政执法机构不得单方作出处理。
第十二条 行政执法监督机构应当对下列事项进行重点监督：
（一）行政执法机构主体资格和行政执法人员资格；
（二）行政执法责任制的建立和执行情况；
（三）在实施行政许可、认证、征收、处罚、强制、裁决、发放安置补偿费、发放最低生活保障费、保护公民人身权和财产权等行政执法活动中履行法定职责的情况。
第十三条 对国家权力机关提出的监督事项、本级或上级人民政府交办的监督事项，行政执法监督机构应当组织专项行政执法监督检查并报告结果。
行政执法监督机构应当根据司法机关提出的司法建议开展专项行政执法监督检查并回复结果。
行政执法监督机构可以根据公民、法人和其他组织的申诉、控告、检举和新闻媒体反映的事项适时组织专项行政执法监督检查。
第十四条 行政执法监督机构履行监督职责时，可以对被监督事项进行调查，调阅行政执法案卷和其他有关材料；可以询问行政执法机构有关人员，可以询问行政管理相对人和知情人；可以委托鉴定、评估、检测、勘验，组织有关机构、专家论证和咨询，组织公开听证等。被调查的行政执法机构及其行政执法人员应当予以配合。
行政执法监督机构的调查工作应当由两名以上的行政执法监督人员进行。
行政执法监督机构处理行政执法违法行为，应当使用行政执法监督文书。行政执法机构应当在行政执法监督文书规定的期限内书面报告执行情况。
第十五条 对行政执法工作中的下列问题，按照如下规定处理：
（一）对未取得行政执法机构主体资格从事执法工作的,由行政执法监督机构依法纠正，并建议监察机关依法追究有关责任人的行政责任；
（二）对未取得行政执法人员资格从事执法工作的，由行政执法监督机构责令其所在的行政执法机构纠正；
（三）对未建立和执行行政执法责任制的,由行政执法监督机构责令其纠正，并建议监察机关对行政执法机构负责人问责；
（四）对不履行或者不正确履行法定职责的，由行政执法监督机构责令其纠正；造成严重后果的，建议监察机关依法追究有关责任人的行政责任。
第十六条 违法或不当的行政行为给公民、法人或其他组织造成了人身或财产损失，纠正行政执法行为的行政执法监督机构应当书面告知受害人获得赔偿的途径和方式。
第十七条 行政执法机构有下列情形之一的，由行政执法监督机构责令限期纠正；逾期不纠正的，给予通报批评，并建议监察机关对行政执法机构负责人和直接责任人员依法给予行政处分：
（一）不按规定执行行政规范性文件登记审查制度的；
（二）不按规定执行行政执法机构主体资格和行政执法人员资格备案审查公示制度的；
（三）安排不具备行政执法资格的人员从事行政执法活动的；
（四）不按规定执行新颁布的法律、法规执行情况报告制度的；
（五）不按规定执行行政执法责任制执行情况年度报告制度的；
（六）不按规定执行行政执法统计制度的；
（七）不执行本级人民政府及其法制工作机构或者有决定权的机构对行政执法职责争议的调处决定的；
（八）不配合行政执法监督机构调查工作的；
（九）妨碍行政执法监督人员依法履行监督职责的；
（十）拒绝执行行政执法监督决定或者拒绝报告行政执法监督决定执行情况的。
第十八条 行政执法人员有下列行为之一的，由所在行政执法机构批评教育；情节严重的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）不履行法定职责的；
（二）超越职权或者滥用职权的；
（三）妨碍行政执法监督的；
（四）对申诉、控告、检举者打击报复的；
（五）其他违法失职行为。
被依法给予行政处分或者追究刑事责任的行政执法人员，由颁发行政执法证件的机关视其情节轻重暂扣或者吊销行政执法证件。
第十九条 对于严重侵害公民、法人和其他组织的合法权益或者公共利益的行政执法违法行为，行政执法监督机构查处后应当依照有关规定将处理结果公开。
第二十条 行政执法监督机构对依法应当由行政复议、审计、监察机关处理的事项，移送有关机关处理；接受机关依法处理后，应当将处理情况在十个工作日内书面告知行政执法监督机构。
第二十一条 行政执法机构对行政执法监督处理决定不服的，可以在收到处理决定之日起十个工作日内向作出处理决定的行政执法监督机构申请复查。
作出处理决定的行政执法监督机构应当在收到复查申请之日起十五个工作日内作出复查决定。
复查期间，行政执法监督处理决定不停止执行。
第二十二条 市、区县（自治县、市）人民政府应当对行政执法监督工作中成绩突出的机构和人员给予表彰。
第二十三条 行政执法监督机构及其行政执法监督人员在行政执法监督工作中有下列行为之一的，依法追究行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）不履行或不正确履行行政执法监督职责的；
（二）违法行使行政执法监督职责的；
（三）利用行政执法监督工作谋取私利的；
（四）有其他失职渎职行为的。
第二十四条 市人民政府应当制定相应的制度，保障本条例实施。
第二十五条 本条例自2006年1月1日起施行。







关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》的说明

-2004年11月22日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第十三次会议上
市人民政府法制办公室副主任 陈思聪


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我受市人民政府的委托，现对《重庆市行政执法监督条例（草案）》（以下简称草案），作如下说明。
一、制定的必要性
法律、法规规定各级人民政府应当依法定职权对所属工作部门和下级人民政府实施监督。《宪法》第108条、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第59条、《行政处罚法》第54条、《行政许可法》第10条、《重庆市行政执法责任制条例》第4条均要求对行政执法活动实施监督、检查。国务院《全面推进依法行政实施纲要》（国发[2004]10号文件）要求建立健全经常性的监督制度，强化上级行政机关对下级行政机关的监督。
近年来，随着社会主义民主法制建设进程的加快和依法行政工作的全面推进，各级人民政府及其所属工作部门运用行政执法手段，在统筹、指导、监督、协调经济社会事务中取得了一定成效。但是，由于一些执法机构和执法人员执法为民的观念不强、执法水平不高，在行政执法工作中，仍有有法不依、执法不严、违法不究的问题存在，仍有政令不畅通、职责不到位的现象存在，仍有不接受监督、不倾听群众意见、不廉洁行政的行为存在，使得行政执法不作为和乱作为的现象时有发生，损害了国家利益、公共利益和公民、法人、其他组织的合法权益，损害了政府形象，人民群众反映强烈，人大代表、政协委员和社会各界也提出了许多意见和建议。因此，有必要健全层级监督制度，强化监督措施，规范执法行为，顺应人民群众的愿望，顺应依法治国的要求，满足创建法治政府的需要，更好地实现依法行政，执政为民。
二、草案的起草过程
为了全面推进依法行政，努力创建法治政府，切实加强行政监督，根据重庆市人大常委会和市人民政府2004年立法计划，按照市委书记、市人大常委会主任黄镇东同志今年4月在听取市人民政府贯彻《重庆市行政执法责任制条例》的情况报告时提出的要求，市人民政府十分重视草案的起草论证工作。市政府法制办经过一年多的调研准备和反复论证，起草了草案，并先后采取座谈会、书面征求意见等形式多次征求市级机构和区县（自治县、市）人民政府的意见，数次组织专家论证，同时借鉴了广东、四川、河北、贵州等部分省行政执法监督条例制定的成功经验。在此基础上，按照市委副书记、市人民政府市长王鸿举同志的要求，于今年6月市人民政府将起草的草案提请市政协进行了民主协商。市政协领导同志和各专委会负责人、部分政协委员充分肯定了草案，认为依据充分、内容重要、时机成熟，并提出了中肯的修改意见。市人民政府在充分听取各方面意见后，又对草案进行了认真修改，形成了这次提请审议的草案。本草案已经2004年9月14日市人民政府第39次常务会审议通过。
三、草案的调整对象
本草案调整的对象是行政执法工作监督关系。之所以这样定位：
一是落实层级监督。目前，行政专门监督活动，有了相应的法律、法规依据，其监督的范围、主体、程序也有具体的规定，而《宪法》赋予各级人民政府的法定层级监督和实施程序却没有具体的规定。因此，草案把调整对象明确为政府层级监督关系，即上级人民政府对所属行政执法机构（含行政执法机关、授权和依法委托的行政执法组织）和下级人民政府的行政执法工作，市人民政府工作部门对本系统行政执法机构的行政执法工作进行监督的关系。
二是区别于对行政行为的个案监督。目前对行政行为的个案监督有《立法法》、《行政复议法》等法律法规，缺的是对行政执法工作进行总体监督的法律规范。草案明确把行政执法工作纳入监督范围，使整个行政执法工作受到监督，从整体上促进行政执法工作水平提高。因此，行政复议、审计、监察等专门监督活动不属于本草案调整范围，依照有关法律规定执行。
四、草案的主要内容
本草案共计23条，未分章节。主要规定了执法监督工作的四大内容：
（一）规定了执法监督的实施机构。明确了各级政府法制工作机构是本级人民政府的综合行政执法监督机构，市人民政府工作部门是本系统的行政执法监督机构。执法监督机构的主要职责为检查执法情况、考核执法工作、协调执法争议、查处违法行为。
（二）规定了执法监督的六项主要制度。明确建立并实行行政规范性文件登记审查制度，行政执法主体备案审查公示制度，新颁布的法律、法规和规章执行情况报告制度，行政执法责任制执行情况年度报告制度，行政执法争议调处制度和行政执法统计制度。其中，前五项制度是新创建的行政执法监督工作制度。
（三）规定了执法监督重点。明确把行政执法机构的资格管理、行政执法人员的资格管理、行政执法责任制度的建立和执行情况作为重点监督内容进行了规定；对行政执法工作中的不作为和乱作为行为，行政管理相对人没有申请复议或者提起诉讼的监督也作为重点监督内容进行了规定。
（四）规定了执法监督的启动、调查和处理。明确了行政执法监督的启动方式、调查方式和处理方式。同时，对违法执法的机构和人员规定了责任形式，主要有：通报批评、依法纠正、责令纠正、暂扣和吊销执法证件、行政处分等。
综上所述，草案充分征求了各方意见，大家没有原则分歧。草案内容顺应建设法治政府要求，且有一定的创新，符合我市实际，对加强层级监督，切实推动法治政府的创建，实现依法行政和执政为民具有积极作用。
以上说明连同《重庆市行政执法监督条例（草案）》，请一并审议。







重庆市人大法制委员会关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》审议意见的报告

-2004年11月22日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第十三次会议上
市人大法制委员会主任委员 俞荣根


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我受市人大法制委员会的委托，现就《重庆市行政执法监督条例（草案）》（以下简称草案）的审议意见报告如下：
我委于2004年11月11日召开委员会第二十次会议，对草案进行了审议。我委认为，行政执法监督是对行政行为进行检查、考核、评价的重要方式，是解决行政执法争议、调查处理行政执法违法行为的重要手段。迄今，我市上下级行政执法机构之间监督缺乏具体的法规规定，使上下级行政执法机构之间的监督缺乏可操作的法规规范。随着社会主义民主法制建设的发展和依法行政工作的全面推进，制定行政执法监督条例，规定上下级行政执法机构之间的监督十分必要。草案对行政执法工作监督的主体、方式、内容、责任等进行了详细规定，符合我市实际、具有可操作性。我委同意草案的主要内容，同时，对草案提出以下初步修改意见。一审后，我委将根据常委会组成人员的审议意见，进一步调研、论证。
1、建议删去草案第三条第一款中的"代表本级人民政府"。
2、建议在草案第十五条中增加一项作为第三项，表述为"安排不具备行政执法资格的人员从事行政执法活动的；"，建议将第十五条第九项"对行政执法监督文书拒绝执行或者不报告执行情况的"，修改为："拒绝执行行政执法监督决定或者拒绝报告行政执法监督决定执行情况的"。
3、建议将草案第十七条中的"行政执法监督机构查处后应当依照有关规定予以公开"修改为"行政执法监督机构查处后应当依照有关规定将处理结果公开"。
4、建议删去第十八条中的"信访机关或者人民法院"。
5、建议将第十九条第三款中的"复查期间的行政执法监督处理决定不停止执行。"修改为"复查期间，行政执法监督处理决定不停止执行。"
以上报告，请予审议。







重庆市人大法制委员会关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》修改情况的汇报

-2005年3月22日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第十六次会议上
市人大法制委员会主任委员 俞荣根


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我代表市人大法制委员会，现将《重庆市行政执法监督条例（草案）》（以下简称草案）的修改情况汇报如下：
市二届人大常委会第十三次会议对草案进行了第一次审议。一审中，常委会组成人员认为，随着法治政府建设的推进，制定条例监督行政执法很有必要。同时，提出了一些具体修改意见和建议。一审后，法制委员会将草案寄送区县人大常委会和立法咨询专家征求意见，并召开有市高级人民法院、市公安局、市国土和房屋管理局、市环保局、市质量技术监督局、市编制委员会办公室、市第一中级人民法院等单位和部门参加的座谈会，征求对草案的修改意见。根据审议意见和收集到的意见，对草案进行了认真修改，并于2005年3月14日经市人大法制委员会第二十三次会议审议通过，形成了《重庆市行政执法监督条例（草案）》（二次审议稿）。
一、关于本条例的适用范围
法制委员会认为，本条例只适用于行政机关的内部监督，国家权力机关、司法机关以及新闻舆论和公民、法人对行政执法活动进行的监督，不适用本条例。因此，增加一款规定："国家权力机关、司法机关以及新闻舆论和公民、法人对行政执法活动的监督依照有关法律、法规的规定执行。" （二次审议稿第二条第二款）。
二、关于行政执法监督工作机构
法制委员会认为，市、区县（自治县、市）人民政府是本行政区的行政执法监督主体，市、区县（自治县、市）人民政府法制工作部门是行政执法监督工作的办事机构。因此，对草案第三条第一款作了修改，分为两款：
"市、区县（自治县、市）人民政府是本行政区的行政执法监督主体，负责本行政区域内的行政执法监督工作。
"市、区县（自治县、市）人民政府法制工作部门是行政执法监督的办事机构，负责本行政区域内行政执法监督的具体工作。"（二次审议稿第三条第一、二款）。
有的市级部门提出，为了便于行政执法监督工作的顺利开展，政府工作部门应当明确具体承办行政执法监督工作的机构。根据这一建议，法制委员会将草案第三条第二款修改为： "市人民政府工作部门是本系统的行政执法监督主体，负责本系统的行政执法监督工作。市人民政府工作部门应当明确本部门行政执法监督工作的具体承办机构。"（二次审议稿第三条第三款）。
三、关于行政执法监督的主要内容
有的常委会组成人员认为，行政执法监督的主要内容不够明晰，建议作进一步规定。根据这一建议，法制委员会增加一条作为第四条，明确规定行政执法监督的主要内容。（二次审议稿第四条）。
四、关于行政执法监督的主要方式
法制委员会认为，行政执法监督应当明确主要的监督方式。因此，增加一条作为第五条，明确规定行政执法监督的主要方式。（二次审议稿第五条）。
五、关于建立并实行新颁布的规章执行情况报告制度
有的市级部门提出，规章多为执行法律、法规而制定，数量较大，建立并实行新颁布的规章执行情况报告制度的必要性不强，工作量也过大，建议对第七条和第十五条第三项进行修改。法制委员会根据这一建议，删去第七条第一款和第十五条第三项中的"和规章"，将第七条第二款修改为"新颁布的法律、法规在施行一年后，行政主管部门应当向本级人民政府和本系统上一级行政主管部门报告执行情况。"（二次审议稿第八条第二款）。
六、关于行政执法争议的协调和裁决
有的市级部门认为，政府行政执法监督机构可以协调行政执法争议，编办等机构也有权协调行政部门职权争议。此外，在协调解决前，不能完全禁止行政执法机构单方作出处理，应有例外规定。根据这些意见，法制委员会将草案第十条修改为："行政执法机构之间在执法中发生的职责争议，应当依法协商解决；协商不成的，应当向本级人民政府法制工作机构或有权机构申请协调，或者向本级人民政府申请裁决。行政执法争议未协调或者裁决之前，除关系公共安全或公民人身安全外，行政执法机构不得单方作出处理。"（二次审议稿第十一条）。
二次审议稿已按照上述意见作了修改，并对部分文字进行了修改。
以上汇报连同二次审议稿，请一并审议。







重庆市人大法制委员会关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》审议结果的报告

--2005年11月21日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十次会议上
市人大法制委员会主任委员 俞荣根


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我代表市人大法制委员会，现将《重庆市行政执法监督条例（草案）》审议结果报告如下：
市二届人大常委会第十六次会议对《重庆市行政执法监督条例（草案）》（二次审议稿）进行了审议。在审议中，有的组成人员认为以地方性法规的形式规范行政执法监督工作的必要性不大，建议以政府规章的形式出台。会后，法制委员会对制定行政执法监督条例的必要性进行了认真分析研究，认为我国现行法律、行政法规以及我市地方性法规和规章关于行政执法监督的规定比较零散，需要以专门的立法进行系统的规范。国务院《全面推进依法行政实施纲要》（国发[2004]10号文件）要求"创新层级监督新机制，强化上级行政机关对下级行政机关的监督。"市人民政府提出制定行政执法监督条例的议案，旨在贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》，进一步规范我市的层级监督制度，约束行政执法权，构建良好的行政执法环境具有重要意义，也是顺应人民群众要求，落实人大代表议案、建议和政协提案要求的体现。目前，已有浙江、广东、江西、安徽、云南、四川、宁夏、内蒙古等8个省级人大常委会制定行政执法监督条例对行政执法监督活动予以规范。较之于行政规章，地方性法规的效力层级更高，规范性更强。从兄弟省的立法经验来看，在当前阶段，出台地方性法规对于推进依法行政的力度会更大，效果也更好。此外，行政执法监督条例中的一些内容（如行政执法监督的方式、程序等）也需要通过法规来进行规定。因此，法制委员会建议继续该法规的审议，以地方性法规的形式规范行政执法监督活动。
法制委员会根据审议意见对二次审议稿进行了认真修改，并于2005年11月11日经市人大法制委员会第31次会议审议通过，形成了《重庆市行政执法监督条例（三次审议稿）》（以下简称三次审议稿）。
一、关于行政执法监督机构
有的常委会组成人员认为，法规不应对行政执法监督机构的性质进行界定，建议对二次审议稿第三条进行修改。法制委员会采纳了这一建议，删去了第三条第一款中的"是本行政区的行政执法监督主体"，删去了第三条第二款中的"是行政执法监督的办事机构"，删去了第三条第三款中的"是本系统的行政执法监督主体"。
二、关于授权和委托执法
法制委员会认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》等行政法律、法规规定，授权和委托执法的主体只能是有关组织，因此，将第七条第五款中的"单位和个人"修改为"组织"。
此外，三次审议稿还对个别文字进行了修改。
以上报告，连同三次审议稿，请一并审议。







重庆市人大法制委员会关于《重庆市行政执法监督条例（草案）》修改情况的说明

-2005年11月25日在重庆市第二届人民代表大会常务委员会第二十次会议上
市人大法制委员会主任委员 俞荣根


主任、各位副主任、秘书长、各位委员：
我代表市人大法制委员会，现将《重庆市行政执法监督条例（草案）》修改情况说明如下：
2005年11月22日，市二届人大常委会第二十次会议分组审议了《重庆市行政执法监督条例（草案）》（三次审议稿）（以下简称三次审议稿）。常委会组成人员认为，制定行政执法监督条例有利于推进依法行政、强化上级行政机关对下级行政机关的监督，同意以地方性法规形式对我市行政执法监督进行规范，同时，常委会组成人员还对三次审议稿提出了一些修改建议。法制委员会根据审议意见对三次审议稿进行了认真修改，并于2005年11月23日经市人大法制委员会第32次会议审议通过，形成了《重庆市行政执法监督条例（草案表决稿）》（以下简称表决稿），提请本次会议表决。
根据有的组成人员的意见，表决稿第二条第二款将"新闻舆论"改为"新闻媒体"，并增加了"其他组织"；第三条第二款将"法制工作部门"改为"法制工作机构"；第四条第九项改为"其他行政执法工作情况"；第十六条将"纠正行政执法行为的机构"明确为"纠正行政执法行为的行政执法监督机构"；第十七条将"直接负责的主管人员"改为"行政执法机构负责人"；第十八条第一款和第二十三条删去了"有权机关"四个字。
此外，表决稿还对个别文字进行了修改。
本条例草案如获通过，建议自2006年1月1日起施行。
以上报告，连同表决稿，请一并审议。

目前，我国公司有限责任的特点决定滥用公司人格现象在社会生活中普遍存在，其典型特征是利用公司人格表面的合法性规避法律、逃避债务，在主观上是故意或恶意的，客观上损害了社会公共利益，造成了公司财产关系混乱、产权不清、损害了第三人合法权益。由于法律对滥用公司人格法律责任由谁承担、承担责任范围、承担责任方式等规定不明确，惩罚不力，导致滥用公司人格现象屡禁不止，下面笔者对滥用公司人格行为原因作简要分析，对法律责任承担谈谈看法。
一、滥用公司人格行为的几种表现
滥用公司人格行为在实践中的表现千变万化的、多种多样，具体主要在以下几个方面：
1、实质上的一人公司。一人公司有广义和狭义之分，广义的一人公司仅指股东为一人，全部资本由一人拥有的公司，即形式上的一人公司。广义的一人公司不仅包括形式上的一人公司，也包括实质上的一人公司。实质上的一人公司即公司真正股东仅为一人，其余股东仅为挂名股东，一般表现为家族式公司。现代法学理论认为，公司的特征为营利性、社团性、法人性，所以世界各国立法一般是禁止一人公司的。我国《公司法》规定有限责任公司应由2个以上50个以下股东共同出资设立，股份有限公司发起人应为五人以上，因此，我国立法也是禁止一人公司的。现实生活中基本不存在形式上的一人公司，但实质上的一人公司屡见不鲜,有的夫妻两人或一家三口便设立一个有限责任公司；有的一人投资，全部资本由一人拥有、一人管理，便设立一有限责任公司，其余股东仅为持有最低股份的挂名股东。笔者在这里要强调的是，这里指的一人公司并不包括我国现有的国有独资公司，虽然国有独资公司也是一人公司，但因国有独资公司投资主体的特殊性，决定了它与传统的一人公司有本质区别，因此，国有独资公司是有限责任公司的一种例外。
2、公司空壳化。公司是法人的一种特殊形态，空壳化公司不具备我国《民法通则》规定的法人所应具备的四个条件。一般空壳化公司不是公司设立时就存在的，有的是因为公司经营管理不善造成的，有的是由于法人代表与公司之间存在着支配关系、法定代表人强行将财产转移至自己控制的另一公司的名下造成的，也不排除有的公司从成立之时就是一种“皮包公司”。空壳化公司一般有下列几种表现：（1）公司没有自己拥有的财产；（2）公司财产没有维持完整的公司财产记录；（3）公司没有固定办公场所；（4）公司与股东之间或公司与其他公司之间没有实质区分的人格。有的公司一套班子几块牌子，公司之间及公司与个人之间的产权不清晰，在客观上给第三人造成错觉。当债权人向其中一个债务人主张债权时，其财产可以随意转化为另一公司的财产，从而达到对抗债权人债权的目的。
3、“挂靠关系”公司。一般挂靠公司的分支机构，其投资者、操纵者、控制者实为个体或合伙，挂靠在有限责任公司或其分支机构名下，大多签有挂靠协议，挂靠者向公司交纳管理费，公司对“挂靠者”经营状况、债权债务等情况不闻不问，“挂靠者”的目的是规避法律，逃税、逃避债务，不承担有限责任；公司则是受利益趋动而为之。实践中“挂靠关系”公司又分“公开挂靠”和“秘密挂靠”。“公开挂靠”是指挂靠者与公司签有挂靠协议，挂靠者向公司交纳管理费，挂靠者对外以自己名义开展经营活动，享受权利、承担义务，公司以挂靠者之间财产关系明确，公司对挂靠者的债务不承担责任。“秘密挂靠”是指挂靠者与公司秘密签有挂靠协议，挂靠者向公司交纳管理费，挂靠者以公司名义对外经营。
二、滥用公司人格现象产生的原因
1、法律规定不完善。我国法律对实质上的一人公司很难找到法律明文的禁止性规定，工商登记部门对实质上的一人公司的登记把关不严，缺乏行政监督。只有公司被控制者利用，进行了规避法律或者逃避债务，从而损害了债务人合法权益，且在有关当事人提出公司人格否认主张时，法院才从保护社会公平、正义及维护法律尊严的角度，对公司人格进行审查。所以现实生活中存在着大量的实质性一人公司。对于“空壳化公司”，虽然我国《民法通则》明确规定了法人应具备的条件，但对公司成立以后产生的空壳化现象还是缺乏行之有效的监督和制裁，无论是工商登记机关，还是法院，都未建立系统的公司人格否认制度，使空壳化公司得于利用公司形态规避法律、逃避债务。对“挂靠关系公司”，国家工商行政管理机关曾多次发出通知，坚决取缔“挂靠关系公司”，但挂靠公司还是屡禁不止。这是因为法律对“挂靠关系公司”的操纵者、组织者惩罚不严，使他们有利可图，甚至有的公司根本不存在挂靠关系，公司的操纵者、组织者为逃避债务，恶意串通，把公司财产说成是“挂靠者”的财产，规避法律制裁，发不义之财。
2、公司管理不规范。从滥用公司人格现象分析，滥用有限责任公司人格的情况较多，而滥用股份有限公司人格的情况几乎没有。我国现处于社会主义初级阶段，公司对我国现阶段的经济发展起到了举足轻重的作用，但公司的作用并不是自发地体现出来的，它需要相应的社会环境、法制环境、经济基础和文化氛围②。目前因有限责任公司设立程序简便易行、组织机构简单灵活，使一些不法分子有机可趁。他们利用公司有限责任的特点，蓄意制造“皮包公司”、“挂靠公司”、“实质性一人公司”等等。有限责任公司是我国公司的主要形式，但当公司缺乏法律制约，无规则运作的时候，公司给社会带来的将是混乱。相对而言，股份有限公司设立时程序复杂，组织机构健全，设有董事会、监事会，管理较严，基本杜绝了他人滥用股份有限公司人格权的机会。
三、滥用公司独立人格行为的法律责任承担
滥用公司独立人格的行为如何承担法律责任，不是一项简单的工作，涉及到方方面面的问题：既涉及党的政策，又涉及现行法律法规的修订完善；既涉及人民法院与工商登记机关的协调配合；又涉人民法院内部审判业务庭与执行机构之间的权限分工。滥用公司人格行为承担责任的方式，笔者认为有三种：一是承担无限连带责任；二是承担连带责任；三是承担有限责任。针对目前存在的滥用公司独立人格的行为，主要应从以下几个方面着手，以便明确滥用公司人格行为的法律责任。
1、在诉讼程序和执行程序中建立公司人格否认制度，其宗旨在于将商业风险合理地分配于其他当事人之间。笔者认为工商登记部门，人民法院审判业务庭、执行庭均可行使公司独立人格否认权，只是其行使的条件有所不同。在诉讼程序和执行程序中建立公司人格否认制度，可以有效地遏制利用公司形态规避法律、逃避债务等滥用公司独立人格的行为。我国自《民法通则》确立法人制度开始，公司人格否认制度的基本理论就已经确立，不具备《民法通则》规定的法人成立四个条件的就可以对其法人人格进行否认，公司只不过是法人的一种形态，也不例外。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中规定，法院在强制执行过程中，在一定条件下，可以直接追究负有出资义务的主管部门在出资范围内的民事责任，这些规定实际突破了公司独立人格的一般原则。最高人民法院1994年《关于企业开办企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第三条规定：“人民法院在审理案件中，对虽领取的《企业法人营业执照》，但实际上并不具备企业法人资格的企业法人，工商行政管理部门可以吊销其《企业法人营业执照》；工商行政管理部门不予吊销的，人民法院对企业法人资格不予认定”。这实际上就是公司人格否认制度在我国的最初形态。我们现在需要做的工作就是要素建立系统、完整可行的公司人格否认制度，对公司人格否认的原则、程序及滥用公司人格行为的举证责任如何分配、由谁行使公司人格否认权等都要有具体规定。具体程序涉及人民法院与工商登记机关的协调配合，可由最高人民法院和国家工商行政管理局联合发文通知。
2、明确滥用公司人格行为的法律责任，并严格加以制裁。首先要明确责任范围及责任方式。对滥用公司人格行为的责任范围、责任方式如何界定，有两种观点：一种观点是将公司背后的控制者或者操作者与公司视为一体，要求公司背后的控制者或者操作者对公司的全部债务承担连带责任；另一种观点是按查明的事实，明确由公司或其控制者、操作者承担责任。笔者认为应根据具体情况确认滥用者的责任，不能一概而论。应严格考察被否认人格的公司与其控制者、利用者的实质关系，认真地把握否认公司人格的要件。
（1）将控制者或者操作者与公司视为一体，使之共同承担无限连带责任。这种情况一般适用于实质性的一人公司和秘密“挂靠关系”公司。对于一人公司，其性质实际为个体或者合伙，对此种情况应通过工商登记部门、法院诉讼程序或执行程序，先否认一人公司的人格，再让一人公司的开办者、投资者或操纵者承担无限连带责任。这种观点表面看起来很极端，好向简单地将公司背后的控制者或者操作者与公司视为一体，要求公司背后的控制者或者操作者对公司的全部债务承担责任不公平、不合理。但要看到实质性的一人公司实为合伙或个体，且主观上有规避法律的意图，这样处理，符合民法通则的有关规定，也正是公平、合理在此的体现。对于秘密挂靠公司，因挂靠者是以公司名义对外开展经营，对公司的债务，挂靠者和公司应承担连带责任。笔者就遇到这样一个案例：人民法院在执行某公司的财产时，某公司称此财产是挂靠者的财产，不能执行。三天后拿出挂靠协议，而挂靠者对外经营都以公司的名义进行，法院无法判断此财产是否真属于挂靠者的财产，也无法排除该公司与他人恶意串通逃避债务的情形。法律规定不明确。笔者认为挂靠本身就是一种违法行为，它给人们造成了一种应由公司承担责任的错觉,具有欺骗性质，不应受到法律保护。应该由挂靠者和操纵者对公司的债务承担连带责任。如果挂靠者确实为公司承担了债务，应属另一法律关系，挂靠者和公司的财产争议可另案处理。对“公开挂靠公司”，因挂靠者与公司财产关系明确，挂靠者是以自己名义对外经营，对此种情况，挂靠者不应对公司的债务承担责任，但公司应在所收取的管理费的范围内承担责任；对于公开挂靠公司也应通过公司人格否认制度予以清除。
（2）对于空壳化公司中一套班子几块牌子情况，如果公司之间或公司与个人之间的财产权不清晰，公司财产没有维持完整的财产记录，经查证落实后，任何一个公司对所挂牌的所有公司的债务应该承担连带责任。对公司没有固定办公场所、没有财产、没有固定人员的空壳化公司，工商登记部门和法院均可责令其主管部门（没有主管部门的责令公司负责人）对公司债权债务进行清理后，通过公司人格否认制度予以清除，再通过审计部门审计后，追究相关人的法律责任。
（3）将控制者或者操作者作为特定法律关系中的当事人，在特定范围内承担有限责任。这种情况一般适用于“公开挂靠公司”。对“公开挂靠公司”，因挂靠者与公司财产关系明确，挂靠者是以自己名义对外经营，对此种情况，挂靠者不应对公司的债务承担责任，但公司应在所收取的管理费的范围内对外承担责任，对于公开挂靠公司也应通过公司人格否认制度予以清除。
笔者以上对滥用公司独立人格行为的法律责任承担及承担责承任方式、范围作了间要分析，笔者认为对于滥用公司人格的行为，除了依照民法通则等相关法律规定追究有关人员的民事责任外，还应对实施转移财产、逃避债务的行为人追究行政责任；情节严重的，还应追究其刑事责任。

作者简介：
　 向建军， 宜昌市西陵区人民法院行政庭庭长。
　　　章富翠，宜昌市西陵区人民法院行政审判庭副庭长。
　　　联系电话：0717-6736940 18972005929