行政审判的过程实质上是对行政机关的管理活动进行评价、规范和引导的过程，对其负面的行政行为起到警戒和抑制作用，促进依法行政，提高政府运用法治思维和法治方式治理社会，引领法制建设。其中，行政判决制度作为整个行政审判的核心一环，对树立行政执法规则、促进民众对司法权威的信心，具有直接的作用。而在行政审判实践中，行政判决制度未能充分发挥功能，其面临着诸多问题。


一、行政判决制度的一些问题


（一）过分注重行政诉讼协调而忽视判决


1．出于功利的考虑致使规则让位于利益。一是行政机关主动寻求协调解决。行政机关在行政责任追究形成的“倒逼”机制下，往往害怕败诉，主动要求法院协调解决。二是行政相对人现实化的利益考量。一些行政案件原告诉讼目的是为了解决实际问题，只要法院协调达到相应预期目的，当事人就不再深究。


2．外部机制对行政诉讼审判的影响。一是受诉调对接机制的影响。法院与行政机关建立多种协调机制，力求行政案件的协调解决。二是受涉诉信访维稳工作机制影响。一些敏感性、群体性的行政案件，如计划生育、乱收费乱罚款、城市拆迁等案件，存在信访维稳风险。法院、法官担心导致涉诉信访，因此把案件协调作为首要选择。


3．各类考核对行政判决制度的影响。一是法院内部考核的影响。行政案件协调撤诉率、上诉率等行政审判考核的重要指标，缺乏“限度”约束，直接影响对法院、法官的考核绩效和工作评价，促使法院、法官偏好通过协调促成和解。二是外部考核对法院的影响。有的地方党委和政府受到不良政绩观的影响，单纯为了法治综治考核指标，而追求行政机关“零败诉”，从而给地方法院施加压力，导致法院对行政纠纷过分协调，久调不决。法院对个别行政机关及其负责人不支持、不配合行政诉讼的行为又缺乏有效的制约处罚手段。


（二）行政诉讼判决种类有限并需完善


1．现有行政判决种类不合理。这主要体现在维持判决、确认判决和驳回诉讼请求的判决方式上。具体来说，维持判决和确认合法判决有违司法权的定位，在这两种判决中，司法权有介入行政权的嫌疑，违反了司法权中立、 被动的基本规律，而且也给行政管理实践和相对人权益保障带来许多问题。驳回诉讼请求则混淆使用了不同的标准，与其他诉讼种类并非并列。


2．现有行政判决种类不完善。行政诉讼法规定了维持判决、撤销判决、变更判决和履行判决，若干解释增加了驳回原告诉讼请求判决、确认判决和情况判决。但在诉讼实践中，这些判决种类依然无法满足实践需要。问题突出的如，针对行政机关即将发生或者正在发生的违法行为，现行判决制度只能提供事后救济，显然无法提供更为周全而有效的保障。除此之外，有一些案件由于案情复杂，耗时较长，而现行的判决中缺乏中间判决，导致相关法律关系长期处于不稳定状态。


（三）行政裁判说理性不足需要加强


法院通过对个案的处理，既教育了实施违法行为的案件当事人，也对可能实施违法行为的起到了警示作用，从而理性地对待自己的行为，因此在判决中，法官就要进行充分的说理和法律论证。实际上，在行政审判中的说理技术欠缺，主要表现为：对事实的认定不加论证，只是对证据的简单罗列，而不说明采信证据的理由；不标明证据与案件事实之间的推理过程；没有针对当事人的诉求进行分析说明，有悖辩论原则；对判决适用适用法律的理由不详加说明之所以这样做的理由不予说明等。


二、行政判决制度的几点完善


（一）理顺行政审判中的调判关系


满足当事人的需求，尊重当事人的程序选择权，依然是行政诉讼的宗旨所在，即使“注重协调”也不意味着“当判不判”。在行政审判中，对没有协调余地的案件，或者当事人明确表示不接受协调的，也要当断则断，不能久拖不决或者强迫当事人接受协调和解。不能片面强调协调和解而放弃对行政行为的合法性审查，不能把是否同意和解当作立案受理的条件和门槛，更不能以协调和解之名损害国家利益、公共利益和他人合法权益。完善考评机制，取消对行政机关不合理的考核要求，取消对法院不科学的指标设定，在机制上激励行政诉讼判决。


（二）完善行政判决的种类


完善行政判决的种类是有效维护行政相对人权益，正确界定行政权和司法权关系，协调行政诉讼类型的有效途径。我国行政判决体系分为主体判决体系和辅助判决体系两个层面。就主体判决而言，首先，应该废除维持判决，因为维持判决混淆了司法与行政的界限，妨害了行政相对人权益的维护，而且，维持判决的效果与驳回诉讼请求的判决基本相同。其次，变更判决应该适当扩大其适用的范围，尤其是对行政裁决案件的适用。就辅助判决而言，增加禁令判决、中间判决和自为判决。针对行政机关违法实施某种行为时或者即将实施时，法院作出的禁止行政机关行为的判决，可以在事前或者事中进行预防，防止相对人的权利遭到不可挽回的损失；对于复杂的行政案件，无法及时审结，或者一时难以查清案情的，法院对当事人所提出的部分请求所作出中间判决；自为判决是法院基于自己的考量，在一些特殊的案件中，直接作出具体的判决，但应规定严格的条件限制。


（三）增强行政判决书的说理性

民政部


民政部办公厅关于印发《民政部与联合国儿童基金会合作项目主任工作会议纪要》的通知
民政部


北京、上海、湖北、广东、四川、江西、河南、陕西、云南、吉林省(市 )民政厅(局)：
民政部与联合国儿童基金会第三周期残疾儿童康复合作项目已进行到中期，为了总结评估一九九一年度项目执行情况，研究部署今后两年的项目工作，民政部社会福利司于今年八月二十七日至三十日在湖北省襄樊市召开了项目主任工作会议。现将《民政部与联合国儿童基金会合作项目
主任工作会议纪要》印发给你们，供参照执行。

附：民政部与联合国儿童基金会合作项目主任工作会议纪要(1991年8月30日)
民政部社会福利司于一九九一年八月二十七日至三十日在湖北省襄樊市召开了合作项目主任工作会议。本周期受援的北京、西安、成都、长春、开封、襄樊、南昌、昆明等单位的项目主任及上海、广州的项目负责人参加了会议。民政部与联合国儿童基金会的有关负责人也参加了会议。

会议由社会福利司吴景松副司长主持。各项目单位认真交流了开展残疾儿童康复、培训工作的经验，全面总结评估了一九九一年度项目执行情况，研究讨论了今后两年的工作任务。
会议认为，一年来合作项目取得了明显的成绩。一是积极开展了康复专业人员的培训工作。一年来各中心共举办各种类型的培训班31期，培训人员774人次。 经过努力，到目前，我国残疾儿童康复专业技术队伍已经初步建立，康复培训网络也已初步形成。二是积极推动了残疾儿童康复
活动向前发展。据统计，全国社会福利事业单位收养的残疾儿童中已参加各种康复训练的占40%以上，有效率达80%以上，各项目单位在残疾儿童康复工作方面起到了指导、示范作用，有效地推动了全国残疾儿童康复工作的发展。三是积极开展社会化康复服务活动。近年来，各项目单位以福
利院和康复中心为阵地，最大限度地向周围的社区辐射，收到了很好的社会效益。四是有基建任务的项目单位建设工作已经开始。
与会代表一致认为，这些成绩的取得，是各合作单位积极努力的结果，是当地党政领导重视和支持的结果，是联合国儿童基金会真诚合作的结果。
经贸部和联合国儿童基金会已确定将原订于一九九四年完成的本周期合作项目的时间提前一年，即由原来的五年时间压缩为四年。为了搞好后两年的合作项目，确保项目工作的圆满完成，会议对今后开展的项目工作提出了几点意见：
(一)积极推动残疾儿童康复事业向纵深方向发展。
(1)加强康复工作队伍的建设。一是要形成一支立足民政、热爱民政、 献身民政的康复工作技术骨干队伍。在人员培训上，要贯彻“四结合、四为主”的原则，即在职培训与离职培训结合，以在职培训为主；短期培训与长期培训结合，以短期培训为主；培养中、初级专业人员与培养高
级专业人员结合，以培养中、初级人才为主；自力更生培养人才与对外引进人才结合，以自力更生培养人才为主。二是要培养中、高级教师人才，建立一支既有康复理论基础，又有康复实践能力的理论与实践相结合的教师队伍。
(2)普及康复训练，提高残疾儿童康复工作水平。一是要做到组织落实、项目落实、场地落实、器材落实、制度落实；二是要实行全面康复的原则；三是要积极开展康复科研活动；四是要以康复中心为阵地，逐步向社区辐射，为社区的广大残疾儿童康复服务。
(3)建立残疾儿童康复信息网络。随着残疾儿童康复事业的发展， 康复信息日趋重要。中国残疾儿童康复培训中心在传播康复信息方面已做了许多有益的尝试，各地区残疾儿童康复中心、社区残疾儿童康复中心及全国的儿童福利事业单位还应加强与全国中心的联系，使之在建立全国康
复信息网络中发挥作用。
(二)坚持因地制宜，因陋就简的原则。近几年有些合作项目单位相继建立起残疾儿童康复中心，这对开展残疾儿童康复活动，无疑是一件好事。但是，各地在筹建康复中心时，一定要认真进行可行性研究，从实际情况出发，量力而行，不要互相攀比，贪大求洋，避免造成不必要的人、
财、物的浪费。残疾儿童康复中心要以儿童福利院为基础，两个机构不要分离。开展项目工作，要鼓励自力更生、因地制宜，发挥联合国儿童基金会援助的“种子钱”的作用。
(三)各地残疾儿童康复培训中心和社区康复中心的名称应当统一。北京的称“中国残疾儿童康复培训中心”，上海、广州、成都、西安的分别称华东地区、华南地区、西南地区、西北地区残疾儿童康复培训中心，市一级的称××市残疾儿童康复中心，市辖区一级的称××区残疾儿童社
区康复中心。
目前，各培训中心都已积极开展了培训工作，效果总的说是好的。但是，有的培训中心由于缺乏开展培训工作的基础，队伍建设十分困难，给培训带来一定的难度，我部将根据项目单位的实际情况，与经贸部、联合国儿童基金会协商后对个别项目单位承担的任务做适当的调整。



1991年10月8日