广东省人民政府


广东省人民政府令

第　185　号


　　《广东省依法行政考评办法》已经2013年2月5日广东省人民政府第十二届1次常务会议通过，现予发布，自2013年6月1日起施行。



　　　　　　　　 　　省　　长　　朱小丹


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2013年3月27日


广东省依法行政考评办法


第一章　总　则

　　第一条　为了促进依法行政，加强法治政府建设，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》和《国务院关于加强法治政府建设的意见》等有关规定，结合本省实际，制定本办法。
　　第二条　本办法适用于本省行政区域内的依法行政考评工作。
　　第三条　本办法所称依法行政考评，是指考评主体对考评对象的依法行政状况进行考核、评价的活动。
　　第四条　全省县级以上各级人民政府统一领导本行政区域内的依法行政考评工作，具体的组织实施工作委托同级依法行政（法治政府建设）工作领导协调机构负责。
　　第五条　依法行政考评遵循公开透明、客观公正、分级负责、分类实施、公众参与的原则。
　　第六条　依法行政工作应当纳入地方各级人民政府及其部门领导班子、领导干部落实科学发展观和政府绩效考评体系。


第二章　考评主体和考评对象

　　第七条　省依法行政工作领导小组负责对各地级以上市和佛山市顺德区人民政府、省人民政府所属各部门、各直属机构的依法行政状况进行考评。
　　第八条　各地级以上市人民政府、各县（市、区）人民政府设立的依法行政（法治政府建设）工作领导协调机构分别负责对下一级人民政府和本级人民政府所属各部门、各直属机构的依法行政状况进行考评。
　　第九条　各地级以上市、各县（市、区）实行省以下垂直管理部门的依法行政状况，由其上一级主管部门进行考评，并书面征求当地人民政府的意见。
　　第十条　实行双重管理部门的依法行政状况，由本级人民政府设立的依法行政（法治政府建设）工作领导协调机构进行考评，并书面征求其上一级主管部门的意见。


第三章　考评指标和基本要求

　　第十一条　本省依法行政考评以省人民政府制定的法治政府建设指标体系为依据，具体包括下列指标：

　　（一）制度建设情况；

　　（二）行政决策情况；

　　（三）行政执法情况；

　　（四）政府信息公开情况；

　　（五）社会矛盾防范和化解情况；

　　（六）行政监督情况；

　　（七）依法行政能力建设情况；

　　（八）依法行政保障情况。
　　省人民政府可以根据法治政府建设任务和形势的变化及实际需要，适时修订法治政府建设指标体系并重新公布实施。
　　第十二条　制度建设的基本要求：

　　（一）政府立法、制定规范性文件的科学性、民主性明显增强，质量明显提高；

　　（二）规范性文件监督管理制度得到有效落实，制定规范性文件符合法定权限和程序；

　　（三）地方性法规、政府规章和规范性文件的清理、评估机制健全，制度执行力得到有效保障。
　　第十三条　行政决策的基本要求：

　　（一）行政决策规则明确、程序完备，依法、科学、民主决策机制基本形成；

　　（二）民意调查、听取意见、专家论证、社会听证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定成为重大行政决策的必经程序；

　　（三）行政决策后评估、跟踪反馈、责任追究等制度得到有效落实。
　　第十四条　行政执法的基本要求：

　　（一）行政执法主体和行政执法人员资格制度有效推行，执法行为符合法定权限和程序；

　　（二）权责明确、行为规范、监督有效、保障有力的行政执法体制基本建立，行政执法责任制全面落实；

　　（三）行政执法监督制度健全，公民、法人和其他组织的合法权益得到有效保障。
　　第十五条　政府信息公开的基本要求：

　　（一）严格执行《中华人民共和国政府信息公开条例》，政府信息公开工作机制健全，配套制度完善；

　　（二）坚持依法主动公开政府信息，严格落实政府信息公开责任制度；

　　（三）社会公众依法提出的政府信息公开申请在法定时限内得到处理和答复，公民、法人和其他组织获取政府信息的法律权利得到充分保障。
　　第十六条　社会矛盾防范和化解的基本要求：

　　（一）地方各级人民政府负总责、政府法制机构牵头、各职能部门为主体的行政调解工作体制有效建立，行政调解与人民调解、司法调解相衔接的大调解联动机制基本形成；

　　（二）行政复议申请渠道畅通，行政复议案件得到依法、公正处理，生效的行政复议决定得到有效履行；

　　（三）行政应诉规则完善，人民法院的生效判决、裁定得到有效执行，司法建议得到妥善处理；

　　（四）信访事项得到依法处理，社会和谐稳定得到有效保障。
　　第十七条　行政监督的基本要求：

　　（一）行政监督制约机制完善，行政问责制度健全；

　　（二）自觉接受人大及其常委会的监督、政协和民主党派的民主监督、司法机关依法实施的监督和新闻舆论监督，人民群众对政府行为的知情权、参与权、表达权和监督权得到依法保障；

　　（三）政府内部层级监督和专门监督得到加强，监督效能明显提高。
　　第十八条　依法行政能力建设的基本要求：

　　（一）领导干部学法用法机制健全、制度落实，运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定的能力明显增强；

　　（二）行政机关工作人员开展法律知识培训考核实现制度化、规范化，依法行政、依法办事的能力明显提高；

　　（三）尊重法律、崇尚法律、遵守法律的氛围基本形成。
　　第十九条　依法行政保障的基本要求：

　　（一）依法行政（法治政府建设）工作的领导协调机制健全，规划部署到位；

　　（二）推进依法行政的具体措施得力，督促检查到位；

　　（三）具体负责推进依法行政的工作机构健全，责任分工到位；

　　（四）依法行政工作经费落实，财政保障到位。


第四章　考评方法和考评程序

　　第二十条　依法行政考评采取行政系统内部考核与社会评议相结合、上级考核与被考评对象自查相结合、书面审查与实地考查相结合、定性评价与定量考核相结合的方式进行。
　　考评工作应当邀请人大代表、政协委员、专家学者、新闻媒体和其他有关方面的代表参加。
　　第二十一条　依法行政考评的标准、过程和结果应当公开，接受社会监督。
　　第二十二条　依法行政考评按年度实施，每年组织一次。
　　第二十三条　依法行政考评按下列程序实施：

　　（一）考评主体根据本办法，结合本级人民政府或者本系统年度依法行政工作部署，每年制订下发年度依法行政考评方案，明确考评工作的组织安排、考评对象、内容标准、方式方法、程序步骤、具体要求等事宜。
　　（二）被考评对象对照考评方案，对本地区、本部门的依法行政工作进行自查总结，形成依法行政年度报告，连同年度依法行政工作情况统计表一并上报考评主体。
　　（三）考评主体通过审阅年度报告、核查相关统计表、听取工作汇报、现场查阅相关文件资料、抽查行政执法案卷等方式，对被考评对象的依法行政状况进行内部考核。
　　（四）通过网上测评、问卷调查、征求意见等方式，对被考评对象的依法行政状况进行社会评议。社会评议原则上由考评主体委托专业调查机构实施；必要时，亦可由考评主体自行组织实施。
　　（五）考评主体根据内部考核、社会评议等情况，确定被考评对象的综合得分和考评等次，并书面通知被考评对象。
　　（六）被考评对象对考评结果有异议的，可以在收到考评结果通知书之日起7个工作日内向考评主体书面提出复核申请；考评主体应当在收到复核申请之日起7个工作日内进行复核，并将复核结果书面告知被考评对象。
　　第二十四条　依法行政考评按百分制计分，其中，行政系统内部考核分值不超过80%，社会评议分值不低于20%；各项考评指标的分值比例按省人民政府制定的法治政府建设指标体系确定的标准执行；对政府工作部门的考评，可以根据相关部门是否具有行政许可、行政处罚、行政征收、行政强制等行政执法职能，分门别类对考评指标及其分值比例作适当调整，并在考评方案中予以明确。
　　第二十五条　被考评对象有下列情形之一的，每项分别增加2分：

　　（一）依法行政工作或者专项法制工作成绩突出，获省部级（不含省直部门，下同）以上机关表彰奖励，或者被省部级以上机关评定为先进单位、示范单位的；

　　（二）依法行政工作或者专项法制工作被省部级以上机关作为典型经验予以介绍推广的；

　　（三）依法行政工作或者专项法制工作被省级以上主要新闻媒体作为典型经验予以宣传报道的；

　　（四）行政机关负责人亲自出庭应诉行政案件的；

　　（五）考评主体确定的其他情形。
　　加分情形为同一事项的，不重复加分；考评综合得分超过100分的，以100分为限。
　　第二十六条　被考评对象有下列情形之一的，相关考评指标项按零分计算，并且在总得分中再扣除2分：

　　（一）超越法定权限或者违反法定程序作出行政决策，造成重大损失或者恶劣影响的；

　　（二）违法行政或者行政不作为，引发恶性事件或者重特大安全、环境等事故的；

　　（三）未依法处置重特大突发事故，对国家利益、公共利益或者公民合法权益造成严重损害的；

　　（四）在行政诉讼中不答辩、不应诉或者不执行人民法院生效裁判的；

　　（五）在考评工作中弄虚作假或者考评主体确定的其他情形。
　　扣分情形为同一事项的，不重复扣分；累计扣分超过10分的，以10分为限。
　　第二十七条　本省依法行政考评的结果分为优秀、良好、一般三个等次。各考评主体应当按照政府与部门分开、区分政府部门类别的原则，对综合得分达80分以上并且排名居前20%的被考评对象，评定为优秀等次；综合得分达80分以上但排名未进入前20%的，评定为良好等次；综合得分未达80分的，评定为一般等次。
　　第二十八条　考评主体对实行省以下垂直管理部门的考评，应当在书面征求被考评对象所在地人民政府意见的同时，请当地人民政府按百分制对被考评对象的依法行政状况进行打分，并按照考评主体的考评得分占80%、当地人民政府的考评得分占20%的原则，综合计算被考评对象的最终得分，确定相应的考评等次。
　　考评主体对实行双重管理部门的考评，应当在书面征求被考评对象的上一级主管部门意见的同时，请上一级主管部门按百分制对被考评对象的依法行政状况进行打分，并按照考评主体的考评得分占80%、上一级主管部门的考评得分占20%的原则，综合计算被考评对象的最终得分，确定相应的考评等次。


第五章　考评结果应用及法律责任

　　第二十九条　依法行政考评主体应将考评结果在行政系统内部进行通报，对评定为优秀等次的被考评对象予以表彰，对评定为一般等次并且考评综合得分未达60分的被考评对象予以批评，并在有关政府门户网站或者新闻媒体予以公示。
　　第三十条　依法行政考评主体对下一级人民政府和本级人民政府所属各部门、各直属机构的考评，应将考评结果抄报同级党委、人大常委会和上一级人民政府，并抄告同级党委组织部门和纪检监察部门；对实行省以下垂直管理部门的考评，应将考评结果抄告被考评对象所在地人民政府、党委组织部门和纪检监察部门；对实行双重管理部门的考评，应将考评结果抄告同级党委组织部门、纪检监察部门和被考评对象的上一级主管部门。
　　依法行政考评结果应当作为被考评对象的负责人职务任免、职级升降、交流培训、奖励惩处的重要依据。
　　第三十一条　被考评对象连续两年被评定为优秀等次的，考评主体可以将其确定为本地区或者本系统依法行政工作的示范创建单位。
　　考评结果被评定为一般等次并且考评综合得分未达60分的，由考评主体责令其限期整改，并建议相关机关取消被考评对象当年度各项评选优秀、先进、模范单位等资格。
　　第三十二条　被考评对象拒不落实整改，或者连续两年考评综合得分未达60分的，依法追究被考评对象主要负责人和相关责任人员的责任。
　　第三十三条　被考评对象在考评工作中弄虚作假、隐瞒事实或者消极应付的，依法追究其主要负责人和相关责任人员的责任；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。
　　第三十四条　考评主体工作人员在考评工作中徇私舞弊、玩忽职守或者失职渎职的，依法追究其纪律责任；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。


第六章　附　则

　　第三十五条　本省各级行政机关开展涉及依法行政内容的考核、评比、检查项目，应当与依法行政考评相衔接，避免重复考核、评比、检查。
　　各级行政机关必须开展行政执法考评或者行政执法检查的，应当统一纳入依法行政考评范畴，并报同级依法行政（法治政府建设）工作领导协调机构统筹安排。
　　各级行政机关开展其他考评，其考评结果能够直接体现本办法第十一条所规定指标情况的，应及时将考评结果报送同级依法行政（法治政府建设）工作领导协调机构，实现考评结果资源共享。
　　本省依法行政考评与其他考核、评比、检查事项相衔接的具体办法，由省依法行政工作领导小组另行制定。
　　第三十六条　对本省各级人民政府及其部门的派出机关、派出机构和法律、法规授权行使行政职权组织的依法行政考评工作，参照本办法执行。
　　第三十七条　各考评主体开展依法行政考评所需工作经费，应当纳入年度预算，由同级财政予以保障。
　　第三十八条　本办法自2013年6月1日起施行。







近年来，司法职业化和司法人员的分类管理已经成为国内司法改革的主流趋向。在执行制度改革的推进实践中，人们已经充分认识到作为执行机构的执行（局）庭已经无法适应新形势的要求，各级法院都在对执行体制改革进行积极地探索，以期望能解决这些问题。


国内法学理论界对执行员的定位提出了不少探索性意见，归纳起来主要有以下几种观点：


（一）执行员定位于执行法官。按现有的执行（局）庭的运作机制，执行员定位于执行法官。在执行法官群体内部推行和完善执行查证权、执行实施权、执行裁判权三权分离的制度，推行执行中重大事项合议庭决定的制度。从制度上克服过去执行中的重大事项由执行员一人决定，缺乏监督和制约的弊端。


（二）执行员定位于司法行政人员。有的提出执行机构可由三部分人组成，即执行法官、执行员和司法警察。执行法官行使执行中的裁判权，执行员行使执行中的实施权，而司法警察则是他们的协助人员。


（三）执行权交由司法行政机关行使。有些学者主张将执行实施权从执行权中分离出来，交由法院以外的部门（行政机关、公安机关）负责。因为执行和审判是两种区别较大的行为，可以交由司法行政机关行使执行权，这可以摆脱法院执行难的困境，确保法院司法审判的公正性和中立性，树立法院司法权威。


上述观点基于各自独特视角均具有一定的合理性。但基于如下理由，从推动司法执行工作规范化和权威化的角度，笔者认为，执行员应定位于司法警察。


一、执行员定位于司法警察符合执行强制理论


执行权既具有司法权的属性，又具有司法行政权的属性，其基本属性是司法行政权。因此，应将执行权分解为执行裁判权和执行实施权。现行执行权运行机制不完善，执行员既行使执行裁判权，又行使执行实施权，造成了执行权高度集中，缺乏必要的监督和制约，容易造成权力滥用的弊端。执行裁判权的行使属于司法行为，具有被动性、中立性和终局性，应由审判员行使。人民法院的司法警察、书记员、行政人员没有法官资格，不具有审判权，在执行工作中不得行使执行裁判权。


执行实施权则与执行裁判权不同，它具有主动性、单向性和非终局性。行使执行实施权的行为是以已生效的法律文书为依据，依照法定程序，运用国家强制力，强制被执行人履行执行依据已确定的义务，以实现已确定的债权人的权利的行为。如送达有关执行法律文书；调查、核实被执行人的财产状况；实施查封、扣押、冻结、搜查、划拨、委托评估等措施以及办理有关财产权证转移手续；依法决定对妨碍执行行为人实施拘留、罚款等强制措施；办理执行款物的交付；其他执行实施行为。执行实施权属司法行政权，其本质是快速实现生效法律文书确定的权利，应由司法警察行使。因此，执行员定位于司法警察符合执行强制理论。


二、执行员定位于司法警察符合现有立法精神


1997年经最高人民法院审判委员会第898次会议通过的《人民法院司法警察暂行条例》第七条在界定司法警察的职责时规定，“参与对判决、裁定的财产查封、扣押、冻结或没收活动”。1998年经最高人民法院审判委员会第992次会议通过的《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第8条规定：“执行人员执行公务时，应向有关人员出示工作证和执行公务证，并按规定着装。必要时应由司法警察参加。”最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第四条规定，“高级人民法院在组织集中执行、专项执行或其他重大执行活动中，可以统一调度、使用下级人民法院的执行力量，包括执行人员、司法警察、执行装备等”。以上这些规定，就是我国人民法院的司法警察参与案件执行的基本法律依据。将执行员定位于司法警察，符合上述规定精神。


三、执行员定位于司法警察有充分实践基础


笔者2001年9月任职于深圳市盐田区人民法院期间，广东省高级人民法院出台《广东省法院司法警察参与案件执行暂行规定》，并直接将14宗执行案件交由法警队直接执行。这是司法警察直接从事执行工作的有效尝试，取得了良好的执行效果，较快执结了案件，受到当事人的肯定。2008年，笔者曾先后走访了浙江省海盐县人民法院、青田县人民法院，就基层法院执行工作经验进行调研考察。其中青田县法院从2001年起，经过7年的研究探索，在总结以往司法警察参与执行工作的基础上，将执行局与法警大队合署办公，统一履行执行、警务职能。此举不仅促进了警务工作的良好展开，还有效缓解了执行难，实现了执行工作的良性循环。江西省赣州市两级法院司法警察队伍共有147名干警（含聘用制法警），占全市两级法院干警总人数的10.3%，其中长期参与执行工作的司法警察人数为69人，约占全市司法警察人数的46.9%。近五年来，该市两级法院司法警察队伍派警协助执行22367人次，主办或协助执行民事、刑事附带民事、财产刑和行政非诉等案件20750件，占执行案件总数的31%，执结15936件，执结率达76.8%，标的额近5亿元。此后，笔者在盐田法院推行“调查令”制度，并出台《深圳市盐田区人民法院调查令实施管理办法》，规定主审法官根据当事人的调查取证申请或在案件出现需要依职权调查取证的事由时，可以签发调查令，授权法警队外出调取部分证据材料。该制度进一步优化了资源配置，推进法官及司法辅助人员的职业化建设。


以上实践证明，人民法院的司法警察队伍是一支党和人民可以依赖的队伍，完全有信心、有能力单独完成执行任务。广大司法警察直接执行的实践，为执行员定位于司法警察提供了可靠的事实依据，执行员定位于司法警察具有充分的实践基础。


（作者单位：广东省深圳市罗湖区人民法院）