江苏省人大常委会


江苏省湖泊保护条例

（２００４年８月２０日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过）

第一条　为了加强湖泊保护，有效发挥湖泊功能，合理利用湖泊资源，维护湖泊生态环境，防治水害，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国环境保护法》等有关法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例。
第二条列入江苏省湖泊保护名录的湖泊的开发、利用、保护和管理，适用本条例。
省人民政府应当将面积在０．５平方公里以上的湖泊、城市市区内的湖泊、作为城市饮用水水源的湖泊列入江苏省湖泊保护名录，于本条例实施前确定并公布。
省人民政府可以根据本条例的实施情况，对湖泊保护名录作出调整，并予公告。
第三条湖泊保护应当遵循统筹兼顾、科学利用、保护优先、协调发展的原则。
地方各级人民政府应当增加投入，采取有利于湖泊保护的经济技术政策和措施，加强湖泊资源保护，规范湖泊开发、利用活动，防止现有湖泊面积减少，提高湖泊行水蓄水能力，防止湖泊水质污染，改善湖泊生态环境。
第四条地方各级人民政府及有关部门应当加强湖泊保护的科学研究，做好湖泊保护的宣传工作，增强公民的湖泊保护意识；对保护湖泊成绩显著的单位和个人给予表彰或者奖励。
第五条县级以上地方各级人民政府水行政主管部门以下简称县级以上水行政主管部门是本行政区域内湖泊的主管机关，负责湖泊的管理和保护工作。
县级以上地方各级人民政府环保、渔业、交通、建设、规划、国土资源、林业等有关部门，应当按照职责分工，做好湖泊的有关管理和保护工作。
沿湖乡镇人民政府应当根据湖泊保护的具体要求，做好相关工作。
第六条本省境内的洪泽湖、太湖、骆马湖、微山湖、里下河腹部地区湖泊湖荡、白马湖、高邮湖、宝应湖、邵伯湖、?湖、长荡湖、石臼湖、固城湖，除水利部流域管理机构直接管理的外，由省水行政主管部门管理。
其他湖泊由设区市、县市、区，下同水行政主管部门管理，城市市区内的湖泊按照现有管理权限进行管理。
跨行政区域的湖泊，由共同的上一级水行政主管部门或者其授权的水行政主管部门实施管理。
第七条列入保护名录的湖泊，应当按照防洪和水资源配置的总体安排，分别编制湖泊保护规划。
湖泊保护规划的内容应当包括湖泊保护范围，禁止采砂、取土、采石的区域（以下简称湖泊禁采区），限制开发、利用的项目，防洪、除涝要求，水功能区划以及水质保护目标、措施，种植、养殖面积控制目标，退田（渔）还湖、退圩还湖方案，清淤措施等内容。
湖泊保护规划按照湖泊管理权限由县级以上水行政主管部门会同有关部门编制，报本级人民政府批准后实施。湖泊保护规划应当自本条例实施之日起一年内编制完成。水行政主管部门应当根据实际情况的变化对湖泊保护规划进行修订和调整，并报原批准机关批准。
湖泊保护规划是湖泊保护、开发、利用和管理的依据。任何单位和个人不得违反湖泊保护规划从事水产养殖、城镇建设、房地产开发、旅游资源开发等开发、利用活动。
第八条湖泊保护范围为湖泊设计洪水位以下的区域，包括湖泊水体、湖盆、湖洲、湖滩、湖心岛屿、湖水出入口，湖堤及其护堤地，湖水出入的涵闸、泵站等工程设施。
县级以上水行政主管部门应当会同有关部门按照湖泊保护规划划定湖泊的具体保护范围，设立保护标志。
第九条湖泊禁采区由水行政主管部门会同交通、国土资源、渔业等部门按照防洪和水资源保
护要求，在科学论证的基础上划定，并予公告。
第十条县级以上水行政主管部门应当制定湖泊水量调度方案，满足城乡居民生活用水，兼顾种植、养殖和工业用水，保障湖泊生态环境用水。
湖泊蓄水量不足的，应当采取措施补充水量。湖泊水位到达死水位以下的，不得擅自向湖外调水；确需向湖外调水的，应当由有管辖权的水行政主管部门报经本级人民政府同意。
第十一条在湖泊保护范围内，禁止建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。在城市市区内的湖泊保护范围内，禁止新建、扩建与防洪、改善水环境以及景观无关的建筑物、构筑物。
在湖泊保护范围内，依法获得批准进行工程项目建设或者设置其他设施的，不得有下列情形：
（一）缩小湖泊面积；
（二）影响湖泊的行水蓄水能力和其他工程设施的安全；
（三）影响水功能区划确定的水质保护目标；
（四）破坏湖泊的生态环境。
在湖泊保护范围内建设跨湖、穿湖、穿堤、临湖的工程设施的，按照《中华人民共和国防洪法》的规定履行报批手续。
第十二条湖泊保护范围内禁止下列行为：
（一）排放未经处理的或者处理未达标的工业废水；
（二）倾倒、填埋废弃物；
（三）在湖泊滩地和岸坡堆放、贮存固体废弃物和其他污染物。
对城市市区内的湖泊应当建设环湖截污管网，并纳入城市污水处理系统。湖泊保护范围内的城市生活污水应当进入城市截污管网进行处理。
第十三条县级以上水行政主管部门应当会同农业、渔业行政主管部门和其他有关部门，按照湖泊保护规划和防洪要求，在湖泊内划定用于种植、养殖的水域，报本级人民政府批准。
在城市市区内的湖泊内，禁止围网、围栏养殖。
农业、渔业行政主管部门应当根据划定的种植、养殖水域依法编制种植、养殖规划，确定具体的种植、养殖面积、种类、密度、方式和布局。
种植、养殖项目，应当按照依法批准的种植、养殖规划实施，并服从湖泊蓄水调洪的需要。对在规划养殖面积之外的原有养殖项目，应当在规划批准之日起五年内分期分批停止实施，停止实施计划由县级以上地方人民政府制定。
第十四条在湖泊保护范围内，开发旅游资源项目应当符合湖泊保护规划的要求，并依法报经批准。
经批准设置的各类旅游景观、水上运动、餐饮娱乐、度假休闲等设施，不得影响防洪安全，并应当与自然景观相协调。
第十五条在湖泊禁采区内，禁止采砂、取土、采石。
在湖泊保护范围内采矿，在湖泊禁采区以外的区域采砂、取土、采石，应当按照有关法律、法规规定的程序办理审批手续，并按照批准的地点、期限、总量、方式和深度进行。
在湖泊禁采区以外的区域，采用围堰排水疏干方式结合清淤进行的取土工程，应当做好规划和论证工作，制定科学的清淤取土方案，防止破坏湖泊生态环境，并按照规定履行报批手续。施工过程中，应当保证安全，服从防洪的安排；施工结束后，应当及时平整湖底，拆除围堰，并进行相关的工程竣工验收工作。
第十六条城镇建设和发展不得占用湖泊。城镇规划的临湖界限，由有管辖权的水行政主管部门会同规划部门确定。
第十七条禁止在湖泊保护范围内圈圩养殖。禁止在湖泊保护范围内围湖造地，不得将湖滩、湖荡作为耕地总量占补平衡用地。
已经围垦或者圈圩养殖的，批准湖泊保护规划的人民政府应当按照防洪规划的要求和恢复湖泊生态条件的需要，制定实施退田（渔）还湖、退圩还湖方案的计划，确定补偿标准，明确有关部门和沿湖乡镇人民政府的责任和分工。实施还湖计划所需的安置补偿资金应当列入本级政府预算，对经济欠发达地区，上级人民政府应当给予必要的财政支持。
在还湖计划实施前，沿湖乡镇人民政府应当按照防洪排涝的要求，建设圩区的进水设施或者分段平毁圩堤。
已圈圩从事水产养殖的，不得在现有的基础上加高加宽圩堤，不得转作他用。
第十八条地方各级人民政府应当采取措施保护和改善湖泊生态系统，加强湖泊湿地保护。
地方各级人民政府应当组织水利、渔业、环保、林业、建设等有关部门在科学论证的基础上，有计划地种植有利于净化水体的植物，有计划地放养有利于净化水体的底栖动物和鱼类，并对各类水生植物的残体进行清除。
第十九条地方各级人民政府应当采取措施，定期组织湖泊清淤，所需经费由地方各级人民政府根据财力情况统筹安排。湖泊清淤需要临时占用的土地由所在地市县人民政府安排。
人为造成湖泊淤积的，由致淤单位或者个人负责清淤；致淤单位或者个人不清淤的，由水行政主管部门组织清淤，所需费用由致淤单位或者个人承担。
为改善水环境进行的清淤应当选用环保型清淤机械设施。
第二十条批准湖泊保护规划的人民政府应当对规划的实施情况进行检查，并向本级人民代表大会常务委员会报告。
第二
十一条行政机关及其工作人员有下列行为之一的，由行政监察机关或者上级主管机关对负有责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）违反湖泊保护规划，批准开发、利用项目的；
（二）对围湖造地、圈圩养殖等违法行为不予查处的；
（三）违反规定的条件和程序实施行政许可，不履行监督职责的；
（四）其他玩忽职守、徇私舞弊、滥用职权的。
第二十二条违反本条例规定，围湖造地或者在湖泊保护范围内圈圩的，由县级以上水行政主管部门责令其停止违法行为、恢复原状，可以处以一千元以上一万元以下罚款；情节严重的，暂扣从事违法活动的机具，处以一万元以上五万元以下的罚款；拒不恢复原状的，由县级以上水行政主管部门指定有关单位代为恢复原状，所需费用由责任人承担。
第二十三条违反本条例规定，在湖泊禁采区内采石、取土的，由县级以上水行政主管部门责令其停止违法行为，可以处以五百元以上五千元以下的罚款；影响水工程运行或者危害水工程安全的，暂扣从事违法活动的机具，没收违法所得，并处一万元以上五万元以下的罚款。
违反本条例规定，在湖泊禁采区内采砂的，由县级以上水行政主管部门责令其停止违法行为，暂扣从事违法活动的机具，可以处以一千元以上一万元以下的罚款，从事经营性采砂的，可以没收违法所得，并处五万元以上二十万元以下的罚款。
第二十四条违反本条例规定的行为，由水利、建设、环保、交通、规划、国土资源、渔业等有关部门依照相关法律、法规的规定进行处罚。
第二十五条城市规划区内或者风景名胜区内的湖泊的管理，法律、法规另有规定的，从其规定。
　第二十六条本条例自２００５年３月１日起施行。




是“见义勇为”还是“因工负伤”
-----由“湖南师范大学易亮救人案件”谈起

中铁二十局集团有限公司 马婧

案情简介：2011年4月9日上午，湖南师范大学大学生易亮由于伸出双手去救从七楼楼顶跳下的同学张毅而导致肩、颈、肋骨等十多处被砸成粉碎性骨折，身体终身伤残。事后，虽然学校对易亮进行过医疗费用的部分分担，但是易亮家人仍然承受不起易亮后续的治疗费用，无奈将母校湖南师范大学告上法庭，要求学校支付后续治疗费、赔偿误工费、精神损失费等等，共计35万余元。一审法院认为，易亮的行为符合见义勇为的特征，属于见义勇为的行为，并非其家人所称的“因工负伤”。最终一审法院宣判仅由湖南师范大学对易亮的损失分担10万元，对其提出的误工费、后续治疗费、精神损失费不予支持。
显然，将此案简单地认定为“见义勇为”，由学校仅仅分担10万元，这对受害人及其家属，不管是从物质上，还是从精神上，打击都是不言而喻的。
笔者认为，此案定性应为“因工负伤”，但中间又夹杂着“见义勇为”的成分。“见义勇为”仅仅是一种道义上的褒奖和赞誉，并不能简单地成为法官为这起案件定性的根据。
第一，将此案定性为“见义勇为”并不符合当时事件发生的前期情况。即：与事实不符。何为“见义勇为”？见义勇为是指为保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，与正在发生的违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。见义勇为主要分为两种类型：第一类是同违法犯罪分子做斗争的行为。第二类是抢险救灾的行为。从事件发生的情况来看，易亮勇救他人的情况可以归类为第二类：抢险救灾中的抢“险”。也就是说：当时同学张毅从七楼跳下，在法律上可以看作为一种危险的行为。见义勇为的法律特征主要有：1、见义勇为的主体是非负有法定职责或者义务的自然人。负有法定职责或者义务的主体，在履行法定职责或者义务时，不能成为见义勇为的主体。2、见义勇为所保护的客体，是国家、集体利益或者他人的人身、财产安全。公民为保护本人生命、财产安全而与违法犯罪做斗争的行为，不能认定为见义勇为。3、见义勇为的主观方面在于积极主动、不顾个人安危。4、见义勇为的客观方面，表现为在国家、集体利益或者他人的人身、财产遭受正在进行的侵害的时候，义无反顾地与危害行为或者自然灾害进行斗争的行为。从见义勇为的定义和特征来看，易亮救人案件似乎与“见义勇为”非常相似。但是，仔细分析当时易亮救人的情况却发现不然。
案情细节回顾：“2011年4月9日早晨，我还在睡梦中，彭凯叫我，说刚刚接到班主任电话，张毅情况很不好，要我和他一起去处理。我原本不想去，头天下午爬山晚上要帮同学找软件，我真的很累。不过，我还是去了。我想，假如张毅真的出了事，作为同学我没有拉他一把，那我还不内疚死？”“想到自己是班上的组织委员，同学间帮一帮是应该的。”于是，易亮便和彭凯去陪张毅了。
可见，易亮当时所反应的第一态度，也就是当时被同学叫醒后的主观心态并不想去，他说自己很累，但是，同学彭凯告诉他，班主任的电话，并叫他一起去处理。这里注意到，是班主任说叫他们一起去“处理”。在这种情况下，易亮又想到和张毅是同学，所以，最终，善良的他还是去了。而“见义勇为”的 主观方面是怎样定义的呢？“积极主动，不顾个人安危。”在这里，我们可以肯定，易亮当时并不是“积极主动”的。之所以决定最后去，主要还是班主任的话：叫彭凯和易亮一起去处理。这是他决定去的关键因素。所以，易亮当时的主观心态是：我是组织委员，班主任又打电话叫一起处理。这当然和“见义勇为”中的“积极主动”并不相符。所以从这点看，简单地将易亮的行为定性为“见义勇为”不仅仅单薄，而且并不符合当时案件前期的实际情况，再者，对易亮整个行为的评判也不全面。
第二，易亮前期和彭凯一起去救人属于在工作期间履行自己组织委员的职责，后来受伤完全符合“因工负伤”的外延和内涵。何为“因工负伤”？“因工负伤”，又称为“工伤”，指产业伤害、职业伤害、工业伤害、工作伤害，是指劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所遭受的不良因素的伤害和职业病伤害。这里要区别“因工负伤”和“因公负伤”，后者主要适用的对象是国家工作人员，显然，本案中，易亮是在校大学生，对象不符。那么，根据“因工负伤”的定义，易亮应该属于“因工负伤”中所受到的“工作伤害”。何为“工作”？在汉语大词典里，“工作”的其中一种解释为：业务、任务。我们并不能简单地把“工作”理解为“职业”，这并不全面并有失偏颇。那么，本案中，易亮认为自己是班级的组织委员，自己肩膀上有一种责任，班主任老师也把“救人”作为一种“任务”下达给他和同学，因此，我们可以认定易亮的行为是：因为工作原因而负伤。另外，对易亮进行的“七级伤残”的鉴定结果也充分认可了易亮因为工作原因而负伤的等级。
第三，从后来易亮赶到现场，伸出双手去接从七楼摔下来的张毅的时候，结合当时易亮的主观心理状态和实际行为，可以确定易亮当时是“见义勇为”。
案情回顾：“我（易亮）大叫一声不好，对彭凯说毅哥跳下来了！接住他！”“出于本能，一个念头闪现在我脑海中，我伸开双手，冲着那从天砸下的黑影奔了过去。”
可见，在危险情况发生的情况下，易亮不管不顾个人安危，积极主动的去避免险情发生，用自己的生命去挽救同学。在救人的那一刻，易亮的行为符合“见义勇为”的特征。
第四，将此案简单定性为“见义勇为”，从法社会学的角度，将产生极大的负面影响。社会法的主旨在于保护公民的社会权利，尤其是保护弱势群体的利益。一个案件法院最终的判决结果，直接产生一种轰动的社会效应，这种效应表现在公众将其作为一种自身行为的评判标准和底线。这简简单单的一个判决结果，其意义非同小可，将对所有公众的认知力，甚至早已形成的人生观、价值观、世界观进行扭转和改变。“南京的彭宇案”、“天津的许云鹤案”的判决结果让所有的人大跌眼镜，从此，老人倒地，不会有人去扶，公众均避而远之。是的，道德的底线—我们最具有公信力的法律，司法者的判决结果告诉所有的公众，去救人的结果，或者被判决赔偿，或者牵扯到诉讼中去反复的上诉辩驳。做了好事，没有赞许，更无鲜花，到来的却是无休止的诉讼。这两起案件，导致社会道德的极大滑坡。如果“易亮救人案”再简单的以“公平原则”盖棺定论，将责任方归结于救人者，学校仅仅是补偿，那么，你让英雄情何以堪？我们应该根据案件的实际情况，还英雄一个公道，用正义的法还事实一个本源，我们的司法者，不能让英雄流血又流泪。
综上所述，笔者认为，纵观本案前后，易亮救人的行为在他接到班主任的任务赶去救人，后来由于这个救人的原因造成了自身伤残的结果，可以总的认定为“因工负伤”。在救人的具体细节上，他又存在着“见义勇为”的因素，但是，“见义勇为”只能作为一种道义上的褒奖，由政府给予奖励，以弘扬这种舍己救人的美德，但是作为一个法律案件，如果简单的定义为“见义勇为”，那必然是对受害者的一种不公平的回复，是一种不全面并且非常抽象的定义。另外，学校少量的补偿与易亮今后巨额的医疗费用相比，不仅是杯水车薪，而且也并不“公平”。我们的英雄，也需要社会，公众去认可，而不是一味的推卸责任，摘清自己。英雄的泪流干的时候，也正是我们整个社会道德沦陷的时候，难道，这不岌岌可危吗？