本人在法律图书馆网站发表的文章仅供交流欣赏，欢迎批评指正。如不经同意加以转载用于盈利活动，本人将以侵犯著作权为由提起民事索赔诉讼。


制定法、成文法概念比较研究

作者：宋飞


在理论界，关于制定法、成文法两个法学概念的关系问题，存在着两种不同的观点。
一种观点认为，成文法就是制定法。持这种观点的人通常将其与习惯法、判例法、不成文法这几个相关概念放在一起讨论。持这一观点的学者从历史角度考证，认为古代罗马法学家已提出了成文法和不成文法（或习惯法）之分。成文法的渊源大体有五类：即具有立法权的会议制定的法律、元老院决议、皇帝敕令、高级长官的告示和法学家的解答。罗马最早的成文法是公元前450年制定的《十二铜表法》。至于不成文法，它是指没有文书记载的法律，即习惯法。在罗马法中已有“不成文法” 的概念。现在我们将法分为成文法和不成文法，是按照法的创制方式和表现形式的不同划分的。成文法就是指国家机关制定和公布的、以比较系统的法律条文形式出现的法，即制定法。不成文法就是指由国家认可的、不具有规范的条文形式的法。它大体上可以分为习惯法、判例法、法理三种。
另一种观点认为，成文法不可与制定法相混同。持这种观点的人认为，成文法是指以文字形式表述并于生效前公布的法律。制定法是由国家享有立法权的机关依照法定程序制定和公布的法律。制定法是成文法的一种而非全部，凡以文字加以表现并进行公布，因而符合成文法既约束执法者又约束守法者的双重约束性的行为规范，皆为成文法。判例法也算是成文法。判例法是以文字记载的，一经公布，它也是成文法，因为它符合由执法者与守法者所共知的法律这一成文法的基本特征。
笔者认为，后一种观点具有一定参考价值。成文法与制定法这两个概念，长期以来一直为人们混淆，束缚着大家的思想，使我们的法学理论无法有所突破。“成文法不可与制定法相混同”，这种提法开拓了人们的思维，提供了一个富有启发性的思考空间。制定法与成文法混同，无法保障执法者（这里可以指公检法司的人员）在人民的监督下司法，助长了司法者的任性和专横，不利于保障人民权利的安全，体现的只是执法者单方的意志，只对守法者产生约束。区分成文法与制定法这两个概念，并赋予成文法以新的含义，提出“制定法只是成文法的一种，判例法也算是成文法”，这体现的是一种以法治战胜人治的精神、一种人民民主的意志，它适应了不断变化的市场经济体制，并有利于完善我国现阶段的法制建设，弥补我国立法的不足，改善执法时缺乏充分的法律依据的尴尬局面。

参考文献：
1．《法理学》 葛洪义主编 中国政法大学出版社1999年1月第一版
2．《法理学》 沈宗灵 张文显主编 高等教育出版社1994年7月第一版
3．《法学基础理论》 卢云 王天木主编 中国政法大学出版社1999年4月修订第一版
4．《法理学》 沈宗灵主编 北京大学出版社2001年7月重排本
5．《民法学》 彭万林主编 中国政法大学出版社1999年修订第一版

作者简介：宋飞,1980年12月11日生,华中科技大学毕业,现在湖北黄冈市黄州区政府法制办工作.曾在法律图书馆网发表论文《人治与法治的较量-兼论德治》、《从一案看劳动教养制度的存废》、《试论国有资产流失与法律规制》、《周??与》、《盖尤斯与》；译作《中国传统哲学与争端解决》、《美国诉微软案》、《屠宰场案的负面影响》。

最高人民检察院


最高人民检察院关于印发《关于检察机关办理贪污、贿赂、“侵权”、渎职等案件时相互配合、协调工作的规定》的通知
1990年12月7日，最高检

各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院：
现将《关于检察机关办理贪污、贿赂、“侵权”、渎职案件时相互配合、协调工作的规定》印发给你们，请遵照执行。

关于检察机关办理贪污、贿赂、“侵权”、渎职等案件时相互配合、协调工作的规定

规定
为了加强检察机关之间的相互配合、相互协调，适应办案工作的需要，根据《刑事诉讼法》、《人民检察院组织法》及其他有关法律的规定，特作如下规定：
一、贪污、贿赂、“侵权”、渎职等刑事案件由犯罪地的人民检察院办理。如果由被告人居住地的人民检察院办理更为适宜的，可以由被告人居住地的人民检察院办理。
对于两地检察机关均有管辖权的案件，应由先立案的人民检察院办理，其他检察机关不得再以同一案由立案，已经立案的应予撤销，并将有关案件材料移交给先立案的人民检察院。对于同案多罪，几地检察机关均有管辖权并均已立案的，应由对该案主罪或主要犯罪事实有管辖权的人民检察院立案侦查。
二、对所涉及的同一案犯，一方检察机关已采取强制措施的，其他检察机关不得重复采取强制措施。
三、对于确需检察机关自行到外地拘捕人犯的，应参照最高人民检察院、公安部《关于到外地逮捕人犯手续的几项规定》办理。执行拘捕的人员应当携带“批准逮捕决定书”及其副本、“拘留证”、“逮捕证”等法律文书，以及工作证、介绍信和人犯犯罪的主要材料等，须与人犯所在地的人民检察院进行联系，人犯所在地的人民检察院应当协助外地检察机关执行拘捕任务。
在遇特殊紧急情况下，执行拘捕的人民检察院不能出具人犯犯罪的主要材料的，应当及时向人犯所在地人民检察院说明情况，并在拘捕任务完成以后，尽快将人犯犯罪的主要材料出具给人犯所在地的人民检察院。
四、检察机关需要函调证据的，应注明具体内容、取证对象和确切地址。函调内容应是较简单的直观可查的事项，较复杂的证据，不宜函调。协助函调的人民检察院应及时派员按照调查的内容进行调查取证，并在收到函件之日起一个月内将调查结果函寄（或电传）请调单位。
五、人民检察院需要到外地执行搜查任务的，执行人员应当携带“搜查证”、工作证，以及有介绍案情、搜查的目的、要求等内容的公函，与当地人民检察院联系。当地人民检察院应当协助执行搜查任务。
六、人民检察院之间移交案件时，应将赃款赃物随案移交，移送案件的人民检察院不得以任何名义截留赃款赃物。当地人民检察院协助外地人民检察院执行搜查任务的，对于在搜查中发现的赃款赃物，应由承办案件的人民检察院依法扣押。人民检察院到外地追缴赃款赃物，应当请当地人民检察院协助，并出示有关的案件材料和必需的法律手续，当地人民检察院应当协助外地人民检察院做好追缴赃款赃物的工作。
七、检察机关之间因上述问题发生纠纷时，应报请各自的上级检察机关直至共同的上级机关解决，上级检察机关必须在半个月内给予明确答复。对于上级机关作出的决定，下级机关必须执行。
八、各级人民检察院应克服地方保护观念，对外地检察机关拘捕人犯、调取证据、追缴赃款赃物等执法活动，不得违法阻挠、刁难。对于违法行事造成后果的应严肃处理。同时，要禁止以办理刑事案件为由，干予民事经济纠纷案件并对这类案件所涉及的财物进行扣押或冻结，更不得随意将当事人作为人质扣押。
九、本规定自发布之日起实行。本院以前有关规定与本规定不一致的，按本规定执行。