在申请再审的案件审查中，当事人经常提交各式各样的材料作为新证据，提请进入再审。人民法院审查后，以新证据理由进再审比例较高，如2013年1至6月，重庆市第五中级人民法院审结73件民事再审审查案件，16件案件裁定进入再审，其中以新证据事由进入再审的有7件，约占进入再审案件的43.8%。
以新证据进入再审比例高，情况复杂，在司法实践中对其审查认定难常表现为“四大矛盾”：
一是新形成证据与举证时效的矛盾。新形成证据指原审庭审结束后新生成的证据。有人认为新形成的证据不应纳入再审审查的范围，因为不符合举证时效的要求；以原审中未发生的证据来判断原审裁判存在的错误，不合情理，对对方当事人来讲也不公平，若提起再审也是对诉讼资源的极大浪费，此时当事人可另行起诉。最高人民法院对其是否应纳入审查并未明确规定。如借款纠纷案件原审判决无相关证据证明借款事实成立的证据，但再审申请中，当事人提供了判决后对方承认己方借款的录音、录像资料，存在如何认定的问题。
二是证据失权和证据复活的矛盾。有的当事人确系自己在原审中因其诉讼知识的欠缺或轻微过失而未提供关键证据，本应作为失权证据。如果该证据确能反映出原审判决有错误，是否可以证据复活，作出进入再审的新证据有待明确。如某借款合同纠纷案，案件诉讼时效截止为2011年1月，原告提供的催款单时间落款为2011年2月，故原审以超过诉讼时效为由未支持其诉讼请求。但判决后，原告查找到了2010年10月的催款单，因该证据系关键证据，是否可以该证据进入再审呢？
三是重复鉴定与案件真实之间的矛盾。当事人申请法院委托鉴定是否应当受理；原审程序未经过鉴定，当事人在申请再审时提交了自己私人委托鉴定机构作出的结论，应当怎样认定其效力。如某买卖合同纠纷案，没有证据证明买方收到货物，故原审卖方败诉。再审申请程序中，卖方提交了自己的单方鉴定，证明买方在其收货单上签字，该鉴定结论可否作为再审新证据；原审程序中已经有鉴定结论，当事人在再审程序中又重新提交了一份相异的鉴定结论怎么认定；或者如果经过审查，发现原审的鉴定结论确实存在虚假如何处理，都有待明确。
四是再审审查与再审审理阶段的矛盾。民诉法规定，新证据必须“足以”推翻原判决裁定，如果再审审查阶段认为当事人提交的证据系新证据以该理由进入再审，但再审审理的判决却有不同认定，并且审理结果没有推翻原判决裁定，则可能诱发新的矛盾和当事人的司法怀疑。
为了减少涉诉信访和实现案结事了，再结合我国对实体正义追求的制度环境，建议对是否构成再审的新证据采取宽松政策。
一是坚持对新形成证据的审查。当事人提供的证据如果与原审案件事实密切相关，又不能提供新的诉讼维护自己的权益且足以推翻原判决裁定的，宜纳入审查。如前文中的录音录像资料，若经过鉴定该证据真实未经过剪辑，又与其他证据相互印证，则可以作为进入再审的新证据。
二是坚持失权证据与发现案件真实相联系。如果当事人提供足够的理由让法官觉得其证据失权不是主观恶意造成，且该证据确能影响案件审判结果，则应给予其证据复活的机会，作为再审新证据。前文中的催款单，因涉及关键案情，且当事人并无恶意，则宜再审。
三是区分情节审查鉴定结论。再审审查阶段，当事人申请法院委托鉴定的，一般不宜同意。因为再审审查主要是对再审事由是否成立进行程序审查，如果委托鉴定则属于实体审查，而且此阶段委托，再审审理阶段亦委托鉴定，浪费资源，也可能形成矛盾鉴定结论；当事人提交的单方鉴定报告，如原审未鉴定，该鉴定报告内容可能导致原判决认定的基本事实动摇，即“颠覆性证据”，则可作为再审新证据；如果原审已有鉴定结论，再审申请人提交的其他鉴定机构的相异鉴定结论，不宜被认定为再审新证据；如原审案件已有鉴定结论，而再审申请人提交的相异鉴定结论系原鉴定机构作出，宜认定为可以进入再审的新证据，此点司法解释已有规定；对不同鉴定机构作出的相反鉴定结论，原则上不宜认定为再审新证据，但经过审查，发现原审案件确有错误的，查明的事实与新的鉴定结论相吻合的，可以其他理由进入再审。
四是加强立案庭、审监庭的沟通和配合。应加强立案庭、审监庭的联系协调，对进入再审的相关事由的具体认定规则、尺度等进行沟通，统一办案尺度，提升办案效率。
（作者单位：重庆市第五中级人民法院）